案情概述：

某年5月，一采購代理機構(gòu)組織電梯項目政府采購招標。在招標文件中明確規(guī)定，投標文件必須加蓋單位公章。而投標人S公司蓋的卻是公司合同專用章，但當時負責資格審查的公證處人員在審查時并未發(fā)現(xiàn)。最終S公司以1500萬元的報價中標。采購活動結(jié)束后，T公司提出質(zhì)疑，認為中標人投標文件加蓋的公章不符合招標文件要求。在調(diào)查中又發(fā)現(xiàn)，在S公司密封的投標文件中有一份授權(quán)委托書，明確該章為公司授權(quán)，合法有效，委托書上蓋的是單位公章。

點評分析：

本案爭議的焦點是，招標文件明確要求投標人蓋單位公章，而中標人蓋的卻是合同章。嚴格地說，這是不符合招標文件要求的，正常情況下，在資格審查時就通不過。但由于在資格審查時，公證人員沒有發(fā)現(xiàn)，致使其通過并進入了評審環(huán)節(jié)。評標委員會在評審中又發(fā)現(xiàn)，S公司密封的招標文件中有一份公司出具的“公章授權(quán)委托書”。

當時，對本案的處理存在兩種意見：

一種意見認為，應當認定中標結(jié)果無效。因招標文件明確要求蓋單位公章，而S公司未按招標文件要求實質(zhì)性響應，應當認定中標結(jié)果無效。評標委員會的評審應當根據(jù)法律法規(guī)和招標文件進行，招標文件明確要求蓋單位公章，而投標人蓋的卻是合同章，不符合招標文件要求。如果認同合同章也可以，就改變了招標文件的要求，比較牽強。如果認定中標無效，估計會進入訴訟程序，會涉及授權(quán)公章問題。在訴訟中對公章的法律效力認定會比較麻煩。

另一種意見認為，應當維持原中標結(jié)果。S公司雖未按招標文件要求蓋單位公章，但在資格審查時未發(fā)現(xiàn)，同意其進入下一程序。在評標現(xiàn)場，評標委員會及公證人員均沒有表示異議，應當視同認可，默認其授權(quán)行為。且供應商還出具了授權(quán)委托書。S公司認為，如果在資格審查時發(fā)現(xiàn)其不符合條件并提出，公司沒有意見。現(xiàn)在已經(jīng)通過了資格審查，且公司出具的委托書具有法律效力，如果做出中標結(jié)果無效的決定，S公司不能接受。

本案引發(fā)的問題是，認定投標無效、中標無效是否具有法律依據(jù)？企業(yè)合同章是否具有法律效力？此外，還涉及一個采購活動組織中的問題，資格審查可否由公證處進行？

一、資格審查應當由誰進行？

根據(jù)《中華人民共和國政府采購法》（以下簡稱《政府采購法》）規(guī)定，資格審查應當由采購人進行?！墩少彿ā返诙龡l明確，采購人可以要求參加政府采購的供應商提供有關(guān)資質(zhì)證明文件和業(yè)績情況，并根據(jù)本法規(guī)定的供應商條件和采購項目對供應商的特定要求，對供應商的資格進行審查。

根據(jù)《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部第18號令）（以下簡稱“18號令”）規(guī)定，應當由依法組建的評標委員會進行。其第五十四條指出，評標應當遵循下列工作程序：（一）投標文件初審。初審分為資格性檢查和符合性檢查。1.資格性檢查。依據(jù)法律法規(guī)和招標文件的規(guī)定，對投標文件中的資格證明、投標保證金等進行審查，以確定投標供應商是否具備投標資格。

根據(jù)《政府采購貨物和服務招標投標管理辦法》（財政部令第87號）（以下簡稱“87號令”）規(guī)定，應當由采購人或者采購代理機構(gòu)進行。其第四十四條指出，資格審查由采購人或者采購采購代理機構(gòu)進行。公開招標采購項目開標結(jié)束后，采購人或者采購代理機構(gòu)應當依法對投標人的資格進行審查。

因此，資格審查工作由公證部門進行是不合法的。2017年10月1日前，資格審查由依法組建的評標委員會進行；2017年10月1日起，資格審查應當由采購人或者采購代理機構(gòu)依法進行。本案由于工作人員審查不仔細，未及時發(fā)現(xiàn)投標人S公司所蓋章不符合要求，引發(fā)質(zhì)疑、投訴。

二、企業(yè)合同章具有法律效力，但還要看招標文件約定。

經(jīng)向公安、工商等部門了解，從廣義上說，包括合同章、財務章、業(yè)務章等統(tǒng)稱為公章，都需在公安、工商部門備案，均具有一定的法律效力。只要是真實的、對企業(yè)有法律約束力的公章，在公安、工商部門備過案的，都是合法有效的。企業(yè)在從事經(jīng)營活動中，經(jīng)常會使用不同的章，如合同章、財務章、業(yè)務章等，通稱為企業(yè)公章。在民法中，只要公章是真實的，就有法律效力，所簽定的合同都是有效的。在法律審判實踐中，對于公司刻制的章，只要對企業(yè)具有法律約束力，都是合法有效的。外國企業(yè)沒有公章，只要法人簽名就可以，不能因為其沒有公章，就不允許其參加政府采購活動。

在本案中，該企業(yè)蓋的合同章從實質(zhì)上看，應該沒有問題；但在形式上，不符合招標文件要求，有瑕疵。如果資格審查認可，就應該可以。如果企業(yè)事前有授權(quán)，更沒有問題。因此，本案認定投標無效依據(jù)不充分。

三、本案認定中標無效依據(jù)不足。

經(jīng)反復研究，認定中標無效依據(jù)不足，法律風險較大。18號令第七十七條規(guī)定，財政部門可以認定中標無效，前提是評標委員會成員“…未按招標文件規(guī)定的評標方法和標準進行評標的。…上述行為影響中標結(jié)果的，中標結(jié)果無效”。第八十二條規(guī)定，“有本辦法規(guī)定的中標無效情形的，由同級或其上級財政部門認定中標無效”。

根據(jù)新修訂的87號令第六十七條，評標委員會或者其成員存在下列情形導致評標結(jié)果無效的，采購人、采購代理機構(gòu)可以重新組建評標委員會進行評標，并書面報告本級財政部門，但采購合同已經(jīng)履行的除外：

（一）評標委員會組成不符合本辦法規(guī)定的；

（二）有本辦法第六十二條第一至五項情形的；

（三）評標委員會及其成員獨立評標受到非法干預的；

（四）有政府采購法實施條例第七十五條規(guī)定的違法行為的。

而在本案中，并未發(fā)現(xiàn)評標委員會有過錯。經(jīng)分別向兩級法院請示、咨詢，均認為本案認定中標無效的法律依據(jù)不充分。